PÉNDULO POLÍTICO: LA ALCALDESA DE TEXCOCO DIO VISTA AL CONGRESO SOBRE IRREGULARIDADES FINANCIERAS DE EX EDILES DEL PRI

EMILIANO.M.CARRILLO CARRASCO.

El Presidente de la comisión de vigilancia del Órgano Superior de Fiscalización (OSFEM), el legislador Luis Marrón Agustín.

La función de  Hacer auditorias para saber si existió alguna desviación de recursos y violación de la ley de obra publica—–” Artículo 1.- Es materia de esta Ley, el establecimiento de bases para la concertación y contratación de empréstitos y créditos; su registro y control; así como la regulación del manejo de las operaciones de Deuda Pública en el Estado. Artículo 2.- La Deuda Pública está constituida por las obligaciones directas y contingentes derivadas de empréstitos o créditos a cargo de las siguientes Entidades públicas. El Estado .II. Los Municipios III. Los Organismos Descentralizados Estatales o Municipales .IV. Las Empresas de Participación Estatal o Municipal mayoritaria. V. Los Fideicomisos en que el Fideicomitente sea alguna de las Entidades señaladas en las fracciones anteriores.”—–, pues de ahí se tendrán que deslindar responsabilidades y sanciones, por ello se está proponiendo las auditorias a los municipios que están con problemas financieros.

Delfina Gómez Álvarez, dio vista al congreso ,y confirmó que el Órgano Superior de Fiscalización notificó ya a los ex alcaldes de Texcoco ,Amado Acosta García ,Gustavo Ávila Ordoñez y Arturo Martínez Alfaro sobre auditoría financiera y de obra pública que les van a practicar, luego de haber detectado diversas irregularidades y suspensión de cuando menos 5 obras De acuerdo al oficio OSFEM/AECF/SAF/DAEMVM/021/2013 queda inicio a la auditoria, también se notificó a Efrén Ordoñez Mendoza, ex tesorero, Carlos Flores Almazán, ex síndico procurador y Eduardo de Felipe de Jesús Ordiales Urrutia, exdirector de Desarrollo Municipal, debido a que se encontraron varias anomalías

La irresponsabilidad financiera de los municipios, tiene otros actores coparticipes como los ex integrantes de la pasada Legislatura al permitir a las administraciones pudieran superar el 40 por ciento de sus ingresos en contraer deuda, es decir existió tolerancia, pese a que el marco legal les impidiera pedir prestado.

La primera explicación que debe tener el gobernador y los ex alcaldes, es ¿por qué?  Dejaron limpias las arcas municipales. Donde su presupuesto, Ixtapaluca y Texcoco son superiores a 70 por ciento de sus presupuestos.

Capulhuac y Teotihuacán los adeudos son superiores al 60 por ciento de sus presupuestos; y en Izcalli, Naucalpan, Jaltenco, Chiautla, Nicolás Romero y Tenango del Aire superan 50 por ciento de sus recursos anuales. Tultitlán, Joquicingo, Chapultepec, Teoloyucan, Zumpango, Sultepec, Tlalmanalco, Chicoloapan, Ocoyoacac, Tepotzotlán, Lerma, Chalco, Papalotla, Ecatepec, Tezoyuca, Ocuilán y Santo Tomás de los Plátanos sus adeudos superan el 40 por ciento de sus recursos anuales.

La ciudadanía no tiene por qué pagar el costo de la irresponsabilidad de gobernadores y presidentes municipales malos, donde algunos fueron premiados a otros puestos del erario publico , hay que  legislar para no permitir el endeudamiento irresponsablemente y entrar en aquellos municipios que no se han endeudado.

La ineptitud del manejo de los recursos públicos, la baja en la recaudación de impuestos propios que no rebasan el 30 por ciento, la reducción de participaciones federales y aunado todo esto a las administraciones incrementaron el gasto corriente fue uno de los principales problemas que propiciaron el endeudamiento de los municipios mexiquenses. Hay ayuntamientos que buscan un préstamo mientras que les llegan las participaciones económicas del estado y federación. Huixquilucan, Cuautitlán, Coacalco, Atizapán de Zaragoza y Naucalpan son algunos municipios mexiquenses que encabezan la lista de mayor deuda Per Cápita del Estado de México.

La deuda por cada habitante de Huixquilucan es demás de cuatro mil 430 pesos; de Cuautitlán es de tres mil 25 pesos; Coacalco tiene una deuda de dos mil 226 pesos por persona; Atizapán de Zaragoza dos mil 129 y Naucalpan debe más de mil 870 porcada uno de sus pobladores, de acuerdo a los últimos datos publicados de 2011 por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), porque los de 2012 aún no son públicos. Huixquilucan -con una deuda registrada de mil 73millones, 184 mil 300 pesos, con tan solo 242 mil167 habitantes- tiene la deuda Per Cápita más alta de la entidad con cuatro mil 431 pesos por persona.

En Texcoco dejaron un quebranto millonario que afecta el 30 por ciento de las participaciones mensuales y se destinan para el pago de la deuda pública.

La legislatura local (2009-2012, los diputados  del distrito XXIII, Constanzo de la vega –QUE compitió a la presidencia municipal por el PRD,QUEDANDO EN SEGUNDO LUGAR Y Ing. Manuel Cadena Morales en tercero— y Bernardo Olvera Enciso ) autorizó 200 millones de pesos y el gobierno priista, devolvió a la banca Interacciones 100 millones de pesos, de los cuales se maneja  que 28 a 30 millones la institución bancaria penalizo  este crédito, así como el pendiente  de los informes  de estos recursos etiquetados  que no podrían usarse  para otra cosa; como salarios, obras distintas, trasferencias, etc. Donde  el congreso esta obligado a supervisar estos recursos adquiridos a la banca.

La devolución de cien millones de pesos a la Banca Interacciones siendo que este trámite debió contar con la aprobación de la legislatura de acuerdo a lo queso estableció en la cláusula del convenio que autorizó al ayuntamiento anterior para pedir un el préstamo de 200millonesdepesos. No existe un expediente completo de las obras que realizaron con el préstamo de 200millones de pesos, con los documentos que se cuentan se presume aplicaron72millones de pesos en obras de remodelación de plazas pública, parques y jardines en las comunidades.

El tesorero municipal, Alberto Martínez Miranda comunicó que las ex autoridades incurrieron en imputabilidad debido a que estos recursos  del empréstito estaban etiquetados por la Cámara de Diputados para obra de infraestructura urbana y por lo tanto no debieron ser devueltos, pues dentro del proyecto no realizaron la introducción del drenaje en la calle de Juárez de la Ciudad, el embellecimiento del Centro Histórico de la Ciudad de Texcoco el empedrado de las calles del centro de San Miguel Coatlinchan, SantiagoCuautlalpan y rehabilitación del mercado San Antonio.

Se presume que se aplicaron 72 millones de pesos en obras de remodelación de plazas pública, parques y jardines. Uno  de los pendientes las empresas constructoras y el como se les otorgo la obra publica en forma directa. El tesorero  revivió que por trámites, apertura y manejo de cuenta e intereses la administración saliente pago 28 millones de pesos a la banca Interacciones, además de la penalización por devolver los cien millones de pesos, sin embrago aún no se tiene el monto debido a que no han entregado la cuenta pública del año fiscal del 2012, pues se amplió el plazo hasta el mes de marzo para que cumplan con la normatividad.

Explicó que también detectaron que no cumplían con la banca Interactiva en la fecha establecida de pago y lo hacían dos días después, y por ese incumplimiento tenían que cubrir 2millones de pesos.

El tesorero del ayuntamiento de Texcoco indicó que los ex funcionarios públicos dejaron abiertas tres cuentas en Banamex por casi un monto de dos millones de pesos, cuando debieron cerrar las cuentas desde el día 29 de diciembre y dejar los cheques de caja en una relación para no incurrir en ilegalidad, sin embargo hasta hace días la actual administración descubrió esa cuentas y solicitó la devolución a la institución bancaria.

Otra irregularidad que se descubrió fue la renta por casi tres años de 19 patrullas y tres unidades médicas móviles que costó al erario municipal un gasto de alrededor de 100 millones de pesos, pues cada mes se hacía una erogación de tres millones de pesos.

• Órganos en materia de Deuda Pública  Artículo 8.- Son órganos en materia de Deuda Pública dentro de sus respectivas competencias: La Legislatura Local, el Ejecutivo del Estado, los Ayuntamientos, la Secretaría de Finanzas, la Contaduría General de Glosa y el Comité Técnico de Financiamiento a que se refiere esta Ley. Artículo 9.- A la Legislatura del Estado corresponde:

I. Solicitar los informes necesarios para analizar y aprobar en su caso, los programas Financieros Estatales y Municipales que incluyan los de sus Organismos Descentralizados, Empresas de Participación Estatal o Municipal Mayoritaria y sus Fideicomisos, cuando les supongan alguna obligación contingente.II. Aprobar los montos de endeudamiento neto anual a que se refieran las Leyes de Ingresos y Presupuestos de Egresos del Estado y de los Municipios .III. Aprobar el monto anual a que se refieran las Leyes de Ingresos y Presupuestos de Egresos del Estado y de los Municipios por endeudamiento del Estado como avalista o deudor solidario de los Municipios, Organismos Descentralizados Estatales, Empresas de Participación Estatal y

Fideicomisos. IV. Autorizar en los términos de las fracciones II y III, la afectación en garantía de pago, tanto de las participaciones en ingresos Federales que correspondan al Estado o Municipios, como las Estatales en el caso de los Municipios. Artículo 21.- La contratación de empréstitos y créditos, se sujetará a los montos de endeudamiento neto aprobados por la Legislatura del Estado, conforme a lo previsto en el artículo 9 de esta Ley. Artículo 22.- El Estado y los Municipios en cumplimiento de lo prevenido por la fracción VIII del artículo 117 de la Constitución Federal, sólo podrán emitir bonos y otros títulos de deuda, pagaderos en moneda nacional y dentro del territorio de la República, previa autorización de la Legislatura del Estado. Tanto en el acta de emisión, como en los títulos, deberán citarse los datos fundamentales de la autorización, así como la prohibición de su venta a extranjeros sean estos Gobiernos, Entidades Gubernamentales, Sociedades particulares y a Organismos Internacionales. Los documentos no tendrán validez, si no se consignan dichos datos. Artículo 24.- Los empréstitos o créditos que contraten los Municipios, sus Organismos Descentralizados, Empresas de participación Municipal mayoritaria, y sus respectivos fideicomisos para el caso del artículo anterior estarán incluidos en el Programa financiero Municipal.