MÓDULOS DE POLICÍA CONSTRUIDOS EN 2014 YA HABÍAN SIDO «TERMINADOS» EN 2013, DENUNCIA ROCÍO PEDRAZA; HAY ENGAÑO A LA CIUDADANÍA Y AL CABILDO

* Exigió transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio del presupuesto

*Subejercicio en el presupuesto

La Tercer Síndico del Municipio de Toluca, Rocío Pedraza Ballesteros manifestó que siguen pendientes los cuestionamientos que hizo a la Presidenta Municipal sobre tres obras de las que dio cuenta en su Primer Informe de Actividades relativo al 2013, sin que se hubieran culminado, lo que a su parecer constituyen un engaño a la ciudadanía y al cabildo. Además de que se incurrió en subejercicio.

Las obras en cuestión son: el módulo de policía ubicado en Boulevard Isidro Fabela esquina con calle Diego Rivera, colonia Los Ángeles, remodelado con un presupuesto de $183,000 pesos (ingresos propios) incluido en el informe de Gobierno 2013 como obra terminada número 120 (página 167) e incluido nuevamente en el programa anual de obras para el 2014 con un presupuesto de $232,012. pesos.

El segundo, es el modulo ubicado en Avenida Adolfo López Mateos y Laguna de Coyutlan, colonia Nueva Oxtotitlán, rehabilitado con un presupuesto de $185,000 pesos, según el informe de Gobierno 2013, siendo esta la obra terminada numero 118 (página 167) y para este año, en el POA, se pretenden asignar $196,175 para su rehabilitación y.

El tercero, el módulo de policía ubicado en Avenida Gómez Farías y Melchor Ocampo, frente a la tienda del Issemym, en la colonia Morelos, remodelado con la cantidad de $180,000 pesos y registrado en el informe de Gobierno 2013, asignándose para este año la cantidad de $135, 892. Lo que suma un total de $564,079.

La Síndico Pedraza Ballestero indicó que aunque estas obras se publicitaron en 2013, pero en al cierre de ese año se constituyeron como «ADEFAS» Adeudos de Ejercicio Fiscales y se dice que esos trabajos fueron «ejecutados el 31 de diciembre», cuando finalmente se hicieron entre febrero y marzo de este 2014.

Las tres obras se contrataron el 6 de marzo de este 2014 y se ejecutaron entre el 7 y el 21 de marzo.

Por lo que no se acredita que se hubiera devengado erogación alguna y se estuviera pendiente de liquidar para poder registrarlas como ADEFAS, ya que solo existía asignación presupuestal y no se habían contratado las obras al 31 de diciembre de 2013.

Por lo que como advertimos, es un engaño a la ciudadanía y al cabildo aseverar que las obras se concluyeron de 31 de diciembre de 2013, porque se hicieron en marzo de 2014.

Rocío Pedraza, recordó que la validación de la información correspondió a la Dirección de Administración Urbana y Obras Públicas.

Y que la inspección física fue realizada por la Contraloría Municipal y reportada mediante oficio CM/0902/2014 de fecha 11 de marzo de 2014, en el cual se indica que esas obras a esa fecha se encuentran terminadas (es decir que solo tardaron 5 días en su inicio y conclusión del 7 al 11 de Marzo de 2014).

La síndica de extracción panista repasó sus conclusiones:

«1.- ´El primer informe de gobierno´ reportó obras con una fecha estimada de conclusión al 31 de diciembre de 2013, cuando en realidad fueron adjudicadas el 28 de febrero de 2014  contratadas y ejecutadas en el mes de marzo de 2014. Estas obras fueron reportadas como Obras Nuevas Concluidas en el informe, sin que esta situación correspondiera a la realidad constituyéndose un engaño a la ciudadanía y al Cabildo.

«2.-No pueden estar registrados los montos de estas obras en los Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS), toda vez que la adjudicación se realizó en febrero de 2014 y la contratación se hizo hasta el 6 de marzo de 2014, generándose hasta esa fecha la obligación a cargo del Ayuntamiento respecto al pago de las mismas.

«3.- La Secretaría Técnica del Ayuntamiento incluyó la información de estas obras con base en datos incorrectos proporcionados por la Dirección de Administración Urbana y Obras Públicas y a una supervisión extemporánea realizada por la Contraloría en marzo de 2014 y no en el ejercicio 2013.

«4.- Se presume que al haberlas reportado como obras de 2013 ya existía un presupuesto asignado, por lo tanto existió un sub ejercicio presupuestal que representa una incapacidad de esta administración municipal de ejercer los recursos autorizados en el ejercicio 2013, teniéndose que incluir y afectar en el presupuesto 2014.

«5.- Resulta incongruente que se hubieran registrado como ADEFAS las obras supuestamente concluidas en el 2013 por falta de liquidez, ya que esta administración ha declarado en varias ocasiones que las finanzas del ayuntamiento son adecuadas e incluso se convino con el Gobierno del Estado el cobro del impuesto predial para lograr una mayor eficiencia en la recaudación y se ha negado la exención del pago del impuesto predial a Organismos Públicos con funciones de derecho público como son el IEEM, del cual en el ejercicio anterior el Tesorero Municipal o el Gobierno del Estado ya debieron haber cobrado por la vía ordinaria o por el Procedimiento Administrativo de Ejecución esta cantidad importante de recursos por más de 8 millones de pesos».

Rocío Pedraza reiteró su pregunta:

» ¿Cuáles fueron los motivos por los cuales la Presidenta Municipal tuvo que recurrir a una simulación de ejecución de obras declaradas como concluidas en su Primer Informe de Gobierno?  Quizás la respuesta es que tuvo la necesidad de informar estas obras inexistentes a esa fecha para cubrir el sub ejercicio del presupuesto por la incapacidad del gobierno municipal y ante la falta de obra pública que reportar. En caso de no ser así será conveniente que aclare los motivos que justifique esta falta de transparencia e incongruencia en la rendición de cuentas».